Radni z Głogówka w sądzie. Z powodu diet

Krzysztof Strauchmann
Krzysztof Strauchmann
Trzy osoby bronią się w sądzie, że nie mają podstaw do zwrotu nadpłaconych diet za lata 2008-2010.

Czwórka radnych z Głogówka została pozwana do sądu przez gminę, domagającą się zwrotu nienależnie wypłaconych diet za lata 2008 - 2010.

Najwięcej - ponad 9 tys. złotych - ma oddać była przewodnicząca rady.

Przed rokiem kontrola Regionalnej Izby Obrachunkowej ujawniła, że diety w gminie Głogówek przekroczyły dopuszczalny limit, ustalony przez rząd. Rada w 2008 roku uchwaliła, że dieta będzie wynosić 25 procent najniższego wynagrodzenia. Uchwały nie unieważnił nadzór prawny wojewody. Dzięki temu wypłaty radnych rosły automatycznie co kwartał i niepostrzeżenie przekroczyły dopuszczalny poziom.

Przed sądem w Prudniku odbyła się rozprawa, na której strony przedstawiły swoje stanowiska.

Jedna z radnych zobowiązała się zwrócić diety. Pozostała trójka uważa, że nie ma do tego podstaw prawnych, a winę za błąd ponosi urząd.

Wyrok będzie ogłoszony 2 marca.

Wideo

Komentarze 13

Komentowanie artykułów jest możliwe wyłącznie dla zalogowanych Użytkowników. Cenimy wolność słowa i nieskrępowane dyskusje, ale serdecznie prosimy o przestrzeganie kultury osobistej, dobrych obyczajów i reguł prawa. Wszelkie wpisy, które nie są zgodne ze standardami, proszę zgłaszać do moderacji. Zaloguj się lub załóż konto

Nie hejtuj, pisz kulturalne i zgodne z prawem komentarze! Jeśli widzisz niestosowny wpis - kliknij „zgłoś nadużycie”.

Podaj powód zgłoszenia

w
widz
oni nie czekali do drugiej sesji oni to robili na jednej sesji

Tak też bywa po najmniejszej linii.Powiem z autopsji burmistrz,wójt,prezydent chce przychylności rady dlatego zależy też mu na ty by dać.Jest to cicha przychylność i inaczej kupowanie rady.Później są wyjazdy do miast partnerskich bądź spotkania z gośćmi,zasłużonymi,honorowymi itp.gdzie zabiera się radnych.Tam też mają miejsce spotkania integracyjne,obiady,kolacje,zwiedzania itp.Jeżeli na tych przyjęciach są tylko posiłki to wszystko jest OK.Część włodarzy preferuje zasadę alkohol w własnym zakresie ale część robi to na kosz podatnika w rachunku za konsumpcję.Abstrahując myślę,że w tej konkretnej sprawie Sąd oddali powództwo Urzędu Gminy.
w
w prawdzie
Bardzo trafne spostrzeżenia,szczerze mówiąc wyjąłeś mi je z ust.Nie chciałem tego już pisać,ale tak jest na Sesji radni przyznają burmistrzowi uposażenia a na następnej diety dla radnych.Każda uchwała ma swojego autora a w tych sprawach cichym jest burmistrz,wójt itp.

oni nie czekali do drugiej sesji oni to robili na jednej sesji
w
widz
tak, tak a czy to nie było tak, że oni dostawali diety, tzn. wszyscy radni a w tym samym czasie rosła pensja burmistrza, to była transakcja wiązana, wtedy burmistrz, jego radcy prawni, skarbnik nie mieli nic przeciw podwyższaniu sobie diet przez radnych ale za to radni podnosili pensję burmistrzowi a ze wzrostem jego pensji rosła pensja jego zastępcy, nic nikomu nie przeszkadzało, a może oddać powinny obie strony, tak to jest jak się nie myśli dobra społecznego, a wszyscy są jednomyślni w tej sprawie, zresztą nie tylko tej, taki niestety mamy przeważnie skład rady a burmistrz to jego emanacją, a radni, którzy oddali to ci którzy są dalej radnymi, lub maja jakiś interes w tym, powiedzmy stoją po tej stronie co burmistrz i nie wypada nie oddać, bądź mogą coś na tym stracić, a ci co nie oddali nic już nie maja do stracenia, albo są po innej stronie, uważam że nie ma podstaw do oddania tych publicznych pieniędzy, jedynie można za ta rozrzutność kiedyś rozliczyć rządzących gminą, albo przedwcześnie albo w czasie wyborów, a to teraz co się dzieje to tani teatr, na pokaz

Bardzo trafne spostrzeżenia,szczerze mówiąc wyjąłeś mi je z ust.Nie chciałem tego już pisać,ale tak jest na Sesji radni przyznają burmistrzowi uposażenia a na następnej diety dla radnych.Każda uchwała ma swojego autora a w tych sprawach cichym jest burmistrz,wójt itp.
w
w prawdzie

tak, tak a czy to nie było tak, że oni dostawali diety, tzn. wszyscy radni a w tym samym czasie rosła pensja burmistrza, to była transakcja wiązana, wtedy burmistrz, jego radcy prawni, skarbnik nie mieli nic przeciw podwyższaniu sobie diet przez radnych ale za to radni podnosili pensję burmistrzowi a ze wzrostem jego pensji rosła pensja jego zastępcy, nic nikomu nie przeszkadzało, a może oddać powinny obie strony, tak to jest jak się nie myśli dobra społecznego, a wszyscy są jednomyślni w tej sprawie, zresztą nie tylko tej, taki niestety mamy przeważnie skład rady a burmistrz to jego emanacją, a radni, którzy oddali to ci którzy są dalej radnymi, lub maja jakiś interes w tym, powiedzmy stoją po tej stronie co burmistrz i nie wypada nie oddać, bądź mogą coś na tym stracić, a ci co nie oddali nic już nie maja do stracenia, albo są po innej stronie, uważam że nie ma podstaw do oddania tych publicznych pieniędzy, jedynie można za ta rozrzutność kiedyś rozliczyć rządzących gminą, albo przedwcześnie albo w czasie wyborów, a to teraz co się dzieje to tani teatr, na pokaz

w
widz

W pełni popieram decyzję tych Radnych,którzy zdecydowali się nie oddać diety.Zaznaczam,ze nie jestem mieszkańcem gminy Głogówek więc nie mam w tym żadnego interesu.Przypuszczam,że również Sąd nie podzieli stanowiska powoda tj.gminy i tym samym nie będą musieli zwrócić diet choć Rada ją przyznała.Po pierwsze,trudno oddać pieniądze,których już się nie ma i zostały wydane.W momencie ich otrzymania tego nie przypuszczali i nikt ich nie odkłada lecz w dobrej wierze konsumuje do czego ma prawo.Po drugie,z chwilą podjęcia Uchwały jedna kopia przekazana jest do nadzoru Wojewody,który często wzywa do usunięcia nieprawidłowości bądź jej unieważnienia jako niezgodna z prawem.W tym konkretnym przypadku nie było zastrzeżeń wobec czego została uznana za zgodna z prawem i obowiązująca.Po trzecie,druga kopia przekazywana jest do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Opolu i tu również nie było zastrzeżeń a mają podobne uprawnienia co Wojewoda ale w innym zakresie.O dziwo po czasie to RIO w czasie kontroli stwierdza nieprawidłowość i żąda zwrotu diet.W zasadzie to problem Urzędu Gminy i Miasta.Po czwarte,każda Uchwała powinna być parafowana przez Radcy Prawnego Urzędu na etapie projektu i on odpowiada za jej stań prawny bo bierze za to kasę.Po piąte,Uchwała dotycząca wydatków finansowych a ta jest takową wymaga również opinii Skarbnika Gminy.Jeżeli Skarbnik się nie zgadza wydaje swoją negatywną opinię,inaczej nie ponosi odpowiedzialności.Rada może podjąć takową Uchwałę wbrew negatywnej opinii co z praktyki nie ma miejsca.Wobec czego pytam,gdzie był Skarbnik Gminy i na marginesie sam Pan Burmistrz,który ma podobne a nawet większe uprawnienia i odpowiada za finanse.Wobec czego to są winni zaistniałej sytuacji a nie Radni.Jeżeli taką linię obrony przyjmą to Sąd nie podzieli żądania Urzędu.Do tego jestem w pełni przekonany.Z autopsji to czuję bo jak do tej pory wszystkie sprawy przewidziałem wygrałem w tym WSA.

G
Gminny
Różnica jest taka, że owi "radni" chcieli reprezentować nas mieszkańców i zostali przez nas wybrani jako nasi reprezentanci do Rady Miasta i tak naprawdę przez "pomyłkę okradli" nas mieszkańców. Fakt, że zrobili to nieświadomie, bo wyszło to po czasie. Może w rozumieniu prawa są niewinni, ale pozostaje jednak świadomość, że "piniądze" te to jednak "brudne piniadze".
A komu "brudne piniadze" nie śmierdzą? "Brudne piniądze" nie śmierdzą ludziom o wątpliwej moralności, ludziom, którzy gotowi są bogacić się za wszelka cenę, cudzym kosztem.

Swieta Racja.Co ta czworka takiego dobrego dla gminy zrobila zeby tyle kasy mogla zachowac dla siebie?.Wstydzcie sie nieudaczniki,gmina ma dlugi a wy sie do tego przyczyniliscie - my dobrze znamy wasze nazwiska takze mozemy wam to na drodze w oczy wypchnac.Jak mozecie byc tacy bezczelni kiedy niejedna babcia nie ma nawet na wegiel zeby miec w zime cieplo w domu, brak wam honoru i uczciwosci a napewno w kosciele to w pierwszej lawce siedzicie-uczciwosc i honor to sie z domu rodzinnego wynosi poprostu wstydzcie sie wy bezradni poprzedniej kadencji.
m
manager Ueated

Ładnie świadczy o ludziach gotowych dla paru srebrników poświęcić swój honor, swoje dobre imię.
... no chyba, że się pojęcie honor i dobre imię jest im obce i nigdy tego nie mieli.
A wygląda na to, że tak właśnie jest skoro przyzwoitość przegrała z pazernością.

s
sprawiedliwy

A kto daje i zabiera ten się w piekle poniewiera.

c
conjecit ityjoy

Hmm, raczej bym swojej wypłaty nie oddała pracodawcy, tylko dlatego,że ten się pomylił i dał mi za dużo i to kilka lat wstecz....
Różnica jest taka, że owi "radni" chcieli reprezentować nas mieszkańców i zostali przez nas wybrani jako nasi reprezentanci do Rady Miasta i tak naprawdę przez "pomyłkę okradli" nas mieszkańców. Fakt, że zrobili to nieświadomie, bo wyszło to po czasie. Może w rozumieniu prawa są niewinni, ale pozostaje jednak świadomość, że "piniądze" te to jednak "brudne piniadze".
A komu "brudne piniadze" nie śmierdzą? "Brudne piniądze" nie śmierdzą ludziom o wątpliwej moralności, ludziom, którzy gotowi są bogacić się za wszelka cenę, cudzym kosztem.

O
Oberglogauerin

Hmm, raczej bym swojej wypłaty nie oddała pracodawcy, tylko dlatego,że ten się pomylił i dał mi za dużo i to kilka lat wstecz....

e
eserer this

radny nie ryba, zawsze bierze

m
mietek

głupoty piszesz
dostali ją w dobrej wierze - to nie był błąd urzędu
kasę powinien oddać ten kto podjął decyzję o jej wypłacie

o
obserwator

Honor i etyka to pojęcia już dawno wymarłe - 99,99% radnym chodzi tylko o kasę zdobytą w każdy sposób.

Dodaj ogłoszenie

Wykryliśmy, że nadal blokujesz reklamy...

To dzięki reklamom możemy dostarczyć dla Ciebie wartościowe informacje. Jeśli cenisz naszą pracę, prosimy, odblokuj reklamy na naszej stronie.

Dziękujemy za Twoje wsparcie!

Jasne, chcę odblokować
Przycisk nie działa ?
1.
W prawym górnym rogu przegladarki znajdź i kliknij ikonkę AdBlock. Z otwartego menu wybierz opcję "Wstrzymaj blokowanie na stronach w tej domenie".
krok 1
2.
Pojawi się okienko AdBlock. Przesuń suwak maksymalnie w prawą stronę, a nastepnie kliknij "Wyklucz".
krok 2
3.
Gotowe! Zielona ikonka informuje, że reklamy na stronie zostały odblokowane.
krok 3